Por Brad Manson @AlsoACarpenter
La Teoría Crítica de la Raza (siglas CRT inglés) es, fundamentalmente, la tradición radical de los derechos civiles transformada críticamente para abordar una era legal posterior a los Derechos Civiles arraigada en la ideología liberal del “color blindness” y el “trato igualitario”, que en conjunto han preservado y legitimado la continuación de circunstancias racialmente subordinadas.
En términos generales, dos visiones de la ley de derechos civiles surgieron del Movimiento de Derechos Civiles (Civil Rights Movement; siglas CRM). Por un lado, los progresistas blancos, junto con la clase media afro-estadounidense en desarrollo, centraron su visión de los derechos civiles en el análisis de los prejuicios, la discriminación y la segregación. Es decir, el problema social del racismo se entendía como un prejuicio y sesgo personal debido a permitir irracionalmente que la diferencia física y ancestral justificara la parcialidad. Se pensaba que la discriminación era una acción específica, individual e intencional como resultado de los prejuicios personales, en particular, permitir que la raza figurara en la toma de decisiones. Y, por último, se pensaba que la segregación era una manifestación social, legal y política del prejuicio y la discriminación.
Así interpretado, el remedio para el racismo era (1) superar los prejuicios con conocimiento e iluminación, (2) superar la discriminación con color-blindness (sin mirar el color)—no permitir que la raza “sea utilizada para nada”— y (3) la integración: superar la segregación con la “mezcla” racial y la absorción de las comunidades minoritarias en comunidades dominantes. El académico de CRT Gary Peller ha denominado a este análisis “integracionismo liberal”, que rápidamente se convirtió en el análisis dominante de las “relaciones raciales” estadounidenses a principios de la década de 1970 (Peller, 1990).
Martin Luther King, Jr.
Por otro lado, una tradición mucho más antigua contenida en ideas nacionalistas afro-estadounidenses, que se remonta al menos a la última parte del siglo XVIII, también fue fundamental para el CRT, ejemplificado por activistas tan aparentemente dispares como Martin Luther King, Jr. y Huey P. Newton. En lugar de prejuicios, discriminación y segregación, este análisis tradicional de activistas negros se centró en el poder, la subordinación y la metáfora del colonialismo. Es decir, el problema del racismo en la sociedad estadounidense se entendía como (1) el diferencial de poder extremo entre las comunidades blanca y negra; (2) que la subordinación social y jurídica de los grupos de personas era el principal mal del racismo; (3) y la metáfora central de cómo la comunidad blanca se ha relacionado históricamente con la comunidad negra fue la de colonizador a colonizado, no tanto la separación física. En palabras del Dr. King,
En consecuencia, el remedio esta situación se entendió como (1) la redistribución del poder social, legal y político, (2) la liberación de las comunidades subordinadas de la dominación de la comunidad blanca y (3) un modelo de reparación de justicia destinado a transferir democráticamente el poder y los recursos ilegítimamente apropiados de colonizador a colonizado. Incluso aquellos, como el Dr. King, que se opusieron a las tendencias segregacionistas de algunos nacionalistas negros también se opusieron a la visión integracionista liberal de la absorción de las instituciones y normas negras en las instituciones y normas blancas. En palabras de King,
“No puedo ver cómo el negro será totalmente liberado del peso aplastante de la mala educación, la vivienda miserable y el estrangulamiento económico hasta que se integre, con poder, en todos los niveles de la vida estadounidense. … Cualquier liberal ha caído en la trampa de ver la integración en términos meramente estéticos, donde un número simbólico de negros agrega color a una estructura de poder dominada por los blancos. (Rey 1968, 64, 93)”
Y continúa respaldando un modelo de reparación de remediación:
“Es importante entender que darle a un hombre lo que le corresponde a menudo puede significar darle un trato especial. Soy consciente del hecho de que este ha sido un concepto problemático para muchos liberales, ya que entra en conflicto con su ideal tradicional de igualdad de oportunidades e igualdad de trato de las personas de acuerdo con sus méritos individuales. … Una sociedad que ha hecho algo especial contra el negro durante cientos de años ahora debe hacer algo especial por él, con el fin de equiparlo para competir en una base justa e igualitaria” (enfasís mío, 95)
Modelo integracionista liberal
A pesar de esta tradición, el éxito del modelo integracionista liberal casi ha prohibido este análisis activista negro más “radical” del discurso público, tratando tales afirmaciones como “racistas”. Una vez que la ideología del integracionismo liberal fue ampliamente adoptada, tanto los nacionalistas negros como los supremacistas blancos podrían ser rechazados juntos como enemigos atrasados, prejuiciosos, no iluminados y anti-liberales del progreso racial en Estados Unidos y, de manera más realista, enemigos del presunto status quo “neutral en cuanto a la raza”.
En pocas palabras, contrario al análisis tradicional de los activistas negros, ser “no racista” en los Estados Unidos luego del Movimiento de los Derechos Civiles es no “notar la raza”, no permitir que la raza “intervenga para nada”. El correlato legal de esta ética integracionista ha sido entender que “igual protección bajo la ley” entonces significa ser color blind (no considerar el color), independientemente de las circunstancias históricas que crearon subordinaciones raciales.
En resumen, los remedios basados en la raza sobre las disparidades basadas igualmente en la raza, creadas históricamente (por ejemplo, acción afirmativa, demandas de impacto dispares, reparaciones) llegaron a considerarse “racistas” y legalmente sujetos a un mayor escrutinio. En consecuencia, la aplicación de las intenciones sustantivas de las Leyes de Derechos Civiles fue sustituida por meras políticas de neutralidad racial.
Derrick Bell y la Teoria Crítica de la Raza
Derrick Bell, el primer profesor negro con un título en Harvard Law, se convirtió en una figura central en el desarrollo de CRT dada su relación única con ambas ideologías. De acuerdo con el análisis integracionista liberal, el propio Dr. Bell había litigado casi 300 casos de desegregación escolar en el apogeo del Movimiento de los Derechos Civiles, haciendo cumplir las ordenes de la Corte bajo Brown v. Board of Education para poner fin a la segregación. Pero, de acuerdo con su comprensión nacionalista negra tradicional más radical de los derechos civiles, el Dr. Bell finalmente llegó a ver las limitaciones de tales litigios.
Poco después de Brown y la aprobación de las Leyes de Derechos Civiles, la notable disparidad entre los estadounidenses negros y blancos en riqueza, ingresos, educación, propietarios de vivienda y casi todas las demás categorías sociales y económicas no solo había demostrado ser persistente, sino que muchos de los logros obtenidos con grandes sacrificios parecían estar en reducción. Además, a través de los análisis del integracionismo liberal, estas amplias disparidades sociales y económicas en toda la sociedad se racionalizaron rápidamente como legítimas, naturales e incluso justas. Según gran parte de la sociedad estadounidense en la década de 1980, cualquier disparidad racial continua podría atribuirse a alguna forma de inferioridad racial, ya sea fuera de naturaleza, de cultura o de comportamiento.[1]
Kimberlé Crenshaw
Kimberlé Crenshaw, destacada académica de CRT y descendiente intelectual del Dr. Bell, explica bien el enfoque posterior de Bell como erudito legal y profesor en el contexto de la academia legal integracionista liberal.
El estudio tradicional sobre la raza estaba en este momento [década de 1980] firmemente basado en el modelo liberal de derechos individuales. El objetivo era obtener algunos derechos para estos ciudadanos de segunda clase, pero los esfuerzos para asegurar estos derechos tenían que reconciliarse con otros intereses importantes, como el federalismo, la economía de libre mercado, la estabilidad institucional y las expectativas creadas y similares. Anticipando una contra crítica conservadora, estos estudios en torno a la raza buscaron legitimar una cierta cantidad de “activismo” judicial frente a las preocupaciones sobre la extralimitación judicial, la ingeniería social, el establecimiento de la agenda política y el nuevo compromiso con los errores intervencionistas de Lochner.
Es decir, el estudio tradicional de la raza legal en este punto estaba casi completamente ocupado con la forma de interrumpir el status quo en nombre de los estadounidenses privados de derechos sin interrumpir igualmente el resto del programa liberal, es decir, la libertad individual, la libertad de asociación, los mercados libres, los intereses creados, los derechos de propiedad, etc. En contraste,
“El enfoque de Bell divergió de esta orientación convencional en al menos dos aspectos importantes. En primer lugar, para Bell, la cuestión no era cómo justificar las intervenciones judiciales en nombre de los intereses de la igualdad racial contra los intereses independientes y preexistentes. Estos intereses en sí mismos a menudo funcionaban como depositarios de la subordinación racial. En su opinión, el éxito en la consecución de la protección constitucional tampoco debe medirse únicamente en términos de derechos individuales. El punto era entender cómo la ley contribuía al desempoderamiento sistémico de los afro-estadounidenses en general. Además, Bell entendió que la medida de la ley de derechos civiles es su efectividad concreta para ayudar a impugnar las condiciones reales de dominación racial.” (Crenshaw 2002, 1347)
Por lo tanto, el Dr. Bell trató de interrogar a la ley misma como un “depósito de racismo” y pidió reformas que se dirigieran a las circunstancias subordinadas de los afroamericanos en lugar de solo a su estatus legal subordinado.
Tensión entre Estudios Legales Críticos y CRT
En cierta tensión con el Dr. Bell, los académicos de Estudios Legales Críticos (Critical Legal Studies, siglas CLS) también estaban trabajando en paralelo para explicar el estancamiento de las reformas sustantivas de los derechos civiles y las debilidades de la ley contra la discriminación. Según los estudiosos de CLS, la ley, incluido el código legal, las tenencias judiciales y el discurso en curso, no se entiende mejor como un árbitro estable y trascendente de la Justicia que solo necesita ser aplicado técnica y precisamente. Más bien, la ley es radicalmente indeterminante y, por lo tanto, las tenencias judiciales y el razonamiento legal generalmente reflejan los compromisos morales cambiantes de una sociedad.
El derecho no es, por lo tanto, neutral, sino que es en sí mismo ideológico, un artefacto contingente de la historia social. En consecuencia, funciona en la sociedad para preservar el código moral reinante, la estructura de poder actual y el status quo haciendo que tales sistemas parezcan naturales, neutrales, necesarios y, en última instancia, justos. Incluso la ley de antidiscriminación, según los estudiosos de CLS, es más probable que legitime los sistemas racistas que los remedie, ya que es solo un reflejo de la moralidad dominante de una sociedad, los sistemas existentes y las estructuras de poder.
La Teoría Crítica de la Raza podría entenderse mejor como una rama indirecta de CLS. El Dra. Crenshaw explica:
“CRT cobró vida en las grietas entre la alineación y la desalineación. Los primeros Race Crits estaban situados en un bucle dialéctico, atraídos y repelidos por ciertos elementos de los discursos liberales de derechos civiles, y al mismo tiempo, atraídos y repelidos por ciertos elementos discursivos dentro de CLS. CRT surgió no solo como una intervención crítica en una disputa institucional particular sobre la raza, sino también como una intervención racial en un espacio crítico, a saber, CLS.” (Crenshaw 2011, 1287 – 1288).
Por lo tanto, la Teoría Crítica de la Raza se identifica en parte de manera única por sus muchas alineaciones y desalineaciones con los Estudios Jurídicos Críticos.
CRT hereda de CLS un compromiso de ser “crítico”, lo que en este sentido significa también ser “radical”, para ubicar los problemas no en la superficie de la doctrina sino en la estructura profunda de la ley y la cultura estadounidenses. (Harris 1994, pág. 743)
En última instancia, fue la redirección de los derechos civiles y la visión de antidiscriminación otorgada por Derrick Bell y Critical Legal Studies, lo que llevó a un grupo de jóvenes estudiantes y profesores de derecho, incluidos Richard Delgado, Kimberlé Crenshaw, Mari Matsuda, Neil Gotanda, Stephanie Phillips, Cheryl Harris, Kendall Thomas, Gary Peller, Charles Lawrence III, y muchos más, para desarrollar una teoría crítica de la raza. El primer taller anual de CRT se llevó a cabo en Madison, WI el 8 de julio de 1989, titulado “Nuevos desarrollos en CRT”. Fue aquí donde muchos de estos académicos comenzaron a delinear más intencionalmente los contornos de este enfoque crítico de la teoría legal de los derechos civiles.
Lo que se desarrollaría era, no tanto una ideología estrechamente circunscrita, sino un conjunto de lugares comunes que podrían distinguir el enfoque de CRT de la ley. De hecho, simplemente no hay una “definición” universalmente aceptada de CRT, y el intentar desarrollar una, no le haría un favor a la praxis. Como ha escrito el Dr. Crenshaw, “la noción de CRT como una escuela de pensamiento totalmente unificada sigue siendo una fantasía de nuestros críticos” (Crenshaw 2002, 1362).
(La segunda parte de este artículo sera vinculada aqui.)
*Articulo publicado originalmente en ingl´es, Introducing Critical Race Theory. Traducido por Joily Gomez @joily21
[1] En su innovador libro de 1976 “Serving Two Masters: Integration Ideals and Client Interests in School Segregation Litigation”, el Dr. Bell cuestionó los beneficios tangibles del impulso de los integracionistas liberales por escuelas formalmente desegregadas como un fin en sí mismo. Como alternativa, argumentó, el énfasis en la calidad de la educación recibida por los niños afroamericanos debería superar el objetivo del mero “equilibrio racial”, y que, en la práctica, estos objetivos no eran sinónimos como los abogados integracionistas habían asumido.
? Pt I){kind=link}